Кто-то из предпринимательской среды ответит, не задумываясь – ни одного. По их мнению, расходы на аудиторов и юристов – выброшенные деньги. Они живут своим умом, и за ошибки всегда расплачивается сами. Противоположная категория людей если не во всем, то во многом полагается на мнение своих консультантов. Они тоже правы, поскольку аудиторы и юристы, как правило, знают свой предмет глубже, чем их заказчики. Между этими полюсами расположена многочисленная когорта людей бизнеса, которые, либо не определились в выборе консультанта, либо сотрудничают с одним из них. Есть и такие, кто имел негативный опыт от обращений к чужому опыту и знаниям.

И все же я предлагаю Вам задуматься над поставленным вопросом. Быть может это поможет Вам распорядиться заработанными, в большинстве своем, нелегким трудом деньгами с большей пользой.

Для раздумий на заданную тему предлагаю следующий пример.

Предприятие создано в декабре 2001 года. С момента своего создания и до наших дней оно исправно работает и регулярно подает в налоговую инспекцию г. Новосибирска декларацию по налогу на прибыль, но этот налог в казну оно не платит.

Причина, разумеется, не в том, что предприятие грубо попирает законы и не выполняет свои налоговые обязательства. Во всяком случае, до недавнего времени оно считалось исправным налогоплательщиком. Причина в том, что в соответствии с российским налоговым законодательством оно имеет налоговую льготу, поскольку является «малым предприятием», занимается производством продовольственных товаров и получает от реализации продукции 100 процентов выручки. На основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" № 2116-1 от 27.12.91 года, предприятие в течение двух лет с момента своего создания имеет право не платить налог на прибыль, а в третий и четвертый год работы – уплачивать налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если конечно выручка от производства продовольственных товаров составит свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Во время сдачи полугодовой налоговой отчетности в текущем году налоговый орган вдруг отказался учитывать вышеназванную льготу и потребовал исчислить и уплатить в бюджет налог и пеню за весь истекший период. По мнению налогового органа, предприятие потеряло право на льготу еще в 2002 году, с момента вступления в силу 25 главы НК РФ.

Логика налоговиков как всегда не очень обоснована, но крайне изобретательна в достижении основной цели любого фискального органа – всеми доступными средствами пополнить государственные закрома. Поскольку организация была создана в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, рассудили они, прочтя ст. 55 Налогового кодекса РФ, то первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания. Поскольку в этот период, согласно Федеральному закону № 110-ФЗ от 06.08.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», уже вступила в действие глава 25 НК РФ, и признан утратившим силу Закон РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», то льгота, предоставленная предприятию Законом РФ "О налоге на прибыль" уже не действует.

Ничуть не смутила налоговиков статья 2 Закона № 110-ФЗ, согласно которой льготы, установленные Законом РФ "О налоге на прибыль", применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который они были предоставлены, при условии, что срок действия льготы не истек на день вступления в силу Федерального закона № 110-ФЗ.

Выходит, что в течение 1,5 лет налоговые органы не видели, что предприятие сдает налоговую отчетность и не платит налог в бюджет. А теперь наступило прозрение.

Малое предприятие, о котором идет речь, не согласилось с доводами налогового органа. Однако с целью еще раз убедиться в собственной правоте и получить дополнительные аргументы в споре с налоговой инспекцией, руководство малого предприятия обратилось к своим консультантам - аудиторской организации нашего города. В ответ они получили письмо, выдержанное в духе все тех же органов, которое подтверждало худшие опасения предпринимателей.

Мы не знаем, почему аудиторы поддержали точку зрения налогового органа, только, по нашему мнению нельзя игнорировать тот факт, что подобное толкование законов налоговым органом нарушает законные интересы налогоплательщика и существенно ухудшает его положение по сравнению с тем, что было до вступления в силу Закона № 110-ФЗ.

Мы считаем, что сформулированное в ст. 2 Закона № 110-ФЗ исключение из общего правила действия во времени Закона РФ № 2116-1 как раз и объясняется тем, что отмена этого закона полностью существенно ухудшит положение налогоплательщиков, которым была предоставлена льгота по налогу на прибыль.

Согласно статье 57 Конституции РФ не имеют обратной силы законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков. Этот же принцип содержатся в Налоговом кодексе. В статье 5 НК говорится о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Более того, один из фундаментальных принципов права гласит: нормативные акты не имеют обратной силы. Нормы, содержащиеся во вновь принятом нормативном правовом акте, распространяются только на те отношения, которые возникли после введения его в действие. Все произошедшее до дня вступления в силу нормативного акта его нормами не регулируется. Обратная сила нормативному акту может быть придана в исключительных случаях. Только тогда нормативный акт распространяет свое действие даже на те отношения, которые уже возникли в прошлом, до момента его вступления в силу. Такие ситуации всегда специально оговариваются в законе, но в случае с Законом № 110-ФЗ мы такого не наблюдаем.

А вот ссылка налогового органа на статью 55 Налогового кодекса в обоснование своей позиции не имеет смысла. Статья 55 Налогового кодекса устанавливает два понятия: «налоговый период» и "отчетный период". По итогам отчетного периода подлежат уплате авансовые платежи по некоторым налогам, по окончании налогового периода определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. В соответствии с этой статьей кодекса можно, например, определить, что первым налоговым периодом для нашего малого предприятия, является период времени со дня создания до конца 2002 года. На действие налоговых законов во времени статья 55 никак не влияет и, в силу этого, не может определять право на льготу по налогу на прибыль.

Малое предприятие, о котором здесь постоянно идет речь, может воспользоваться льготой, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" поскольку все необходимые условия для этого у него имеют место быть:

• оно является субъектом малого предпринимательства (Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»),
• осуществляет производство продовольственных товаров,
• выручка от указанного выше вида деятельности предприятия превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг),
• предприятие зарегистрировано и начало работать в декабре 2001 года,
• оно создано вновь, а не на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.

Кроме того, срок действия предоставленной вышеназванным законом льготы не истек на день вступления в силу Закона № 110-ФЗ.

По вопросу использования льготы, предоставленной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не мало судебной практики. Назовем лишь недавние судебные прецеденты:

• Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2003 № Ф04/349-566/А67-2002 было признано недействительным решение налогового органа об отказе в предоставлении истцу налоговой льготы, предоставленной ему п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" как не соответствующее требованиям налогового законодательства и затрагивающее права и законные интересы истца – налогоплательщика, в связи с этим решение суда первой инстанции было так же отменено;
• Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2003 № Ф04/1702-419/А46-2003 суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предоставленной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Напомним, что цель этой статьи не в том, чтобы за счет ошибок других консультантов обратить внимание на собственную значимость. Как известно, один ум хорошо, а два лучше. Один консультант, даже если Вы с ним уже долго сотрудничаете, может ошибаться, поэтому необходим контроль. При возникновении спорных вопросов имеет смысл обратиться к другому консультанту и сравнить их мнения. Эта мера предосторожности обеспечит защиту от возможных ошибок за счет разностороннего анализа ситуации. По нашему мнению, даже располагая опытом и знаниями в области права, налогообложения и бухгалтерского учета, необходимо иметь профессиональный взгляд со стороны – таким образом, ваше решение будет еще более обоснованным.