Наш капитал:
20 человек, в том числе 10 аудиторов, из них 5 аттестованных, 2 налоговых консультанта, 2 налоговых юриста, 3 сертифицированных специалиста в области МСФО, 3 сертифицированных оценщика.
Пунктом 7 ст.3 НК РФ зафиксировано, что все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика. Возникает много вопросов по поводу понятий "неясность", "неустранимое противоречие", "сомнение". Высший арбитражный суд в своем Постановлении "Обзор практики" № 5, от 28 февраля 2001 года разъяснил, что судам следует оценивать определённость или неопределённость норм перед тем, как применить эту статью. Поэтому для применения принципа необходимо установить существование различного понимания, толкования оцениваемой нормы или определить противоречивость норм. Если эти обстоятельства действительно присутствуют, то ссылка на п.7 ст.3 НК РФ уместна.
"Неустранимая противоречивость".
Данная ситуация возникает когда две противоречивые нормы имеют одинаковую юридическую силу. Что такое «противоречивые», в общем-то, понятно: исполнение одной нормы исключает исполнение другой. Но поскольку нормы могут быть общие и специальные (в этом случае судом применяется специальная норма), поскольку действие более позднего закона отменяет действие закона более раннего (Постановление КС РФ от 25.06.2001), то фактически ситуация, в которой нормы имеют одинаковую силу маловероятна.
"Неясность" и "сомнение".
Должностные лица налоговых и иных государственных органов, как компетентные в налоговом праве лица, обязаны давать толкования и разъяснения норм налогового права. В данном случае налогоплательщик даже освобождается от ответственности за совершение налогового правонарушения, если он руководствовался такими разъяснениями. Причем под должностными лицами здесь понимаются руководители (заместители) налоговых органов, руководители федеральных министерств и ведомств и другие лица в пределах их компетенции, а разъяснения могут быть адресованы как конкретному налогоплательщику (в этом случае только он и освобождается от ответственности), так и неопределенному кругу лиц (Постановление ФАС ЗСО от 10.12.2001 № Ф04/3782-821/А70-2001).
Однако такие разъяснения очень редко отвечают интересам налогоплательщика. Потому наличие «советов» налоговых органов не обязывает налогоплательщика им следовать, более того, не влияет на признание положений закона «неясными» и «сомнительными»: «платите все по максимальной ставке» не может быть признано удовлетворительным разрешением противоречий. Критерием неясности суды признают, например, различное толкование нормы судом первой инстанции, налогоплательщиком и налоговым органом (Постановление ФАС МО от 08.08.2001 № КА-А40/4030-01). Но это не единственная ситуация, в которой положения законодательства могут вызвать сомнения.
Основным моментом, в котором может быть применена норма о неясности является недостаточная проработка формулировок налогового законодательства, которую нельзя восполнить с помощью норм других отраслей права. Так, неясными в разное время были признаны: «строительно-монтажные» работы (Постановление ФАС ЗСО от 1.04.2002 № Ф04/1127-185/А27-2002, от 2.10.2002 № Ф04/3684-1441/А45-2002), «дополнительные платежи по налогу на прибыль» (Постановление ФАС ЗСО от 24.12.2002 № Ф04/4754-959/А70-2002, от 14.10.2002 № Ф04/3905-1189/А27-2002), «сбор металлолома» (Постановление ФАС ЗСО от 17.04.2002 № Ф04/1315-262/А27-2002).
В качестве примера применения положения «все неясности в пользу налогоплательщика» можно привести и следующие дела, имевшие массовый характер. Во-первых, много неясностей в 83 статье НК. Так, в случае когда организация уже стоит на учете и у нее возникает дополнительный повод для постановки на учет в той же инспекции (например, при приобретении недвижимости) неясно нужно ли подавать второе заявление? А если недвижимость приобретается постоянно? Либо срок постановки на учет при изменении места нахождения организации, который начинается с момента уведомления налогового органа о снятии с предыдущего места учета (а если таких уведомлений 2?). В данных случаях налогоплательщик вправе толковать законодательство наиудобнейшим для себя способом.
Льгота по налогу на прибыль по капвложениям. Законом «О налоге на прибыль предприятий и организаций» было установлено следующее положение: льготируются те средства, которые произошли из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Четкого определения, что такое "прибыль, остающаяся в распоряжении", в налоговом праве нет. Суды прямо сослались на п.7 ст.3 НК РФ и указали, что, поскольку прямо не определено, что есть "прибыль, остающаяся в распоряжении организации", то здесь необходимо исходить из общих условий налогового законодательства, и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ если не доказано, что капвложения шли не за счет себестоимости, то налогоплательщик должен руководствоваться показателями расчета по налогу на прибыль, а не балансовыми данными о чистой прибыли как «советовали» налоговые органы (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2003 № Ф04/396-1/А67-2003, от 20.01.2003 № Ф04/235-743/А75-2002 и раньше).
Вопрос о льготах, сформулированных в неналоговых законах. Проблема возникала и с Законом "Об образовании", и с Законом "О мобилизационном резерве". Суды, удовлетворяли дела в пользу налогоплательщиков, говоря, что "действительно, есть норма из одного закона, и эта норма предоставляет льготу налогоплательщику; одновременно, в специальном законе, посвященном конкретному налогу, этой льготы нет, - поэтому, используя п.7 ст.3 НК РФ - "все сомнения в пользу налогоплательщика", - дела разрешались в его пользу.
Кроме того, отсутствие какого либо элемента налога может трактоваться как неясность законодательства. Например, отсутствие срока на перечисление налога на пользователей автодорог явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа (Постановление ФАС ЗСО от 1.07.2002 № Ф04/2257-649/А27-2002, от 21.08.2002 № Ф04/2990-612/А46-2002).
Таким образом, положение законодательства «все сомнения, неясности и противоречия в пользу налогоплательщика» широко применяется судами в правоприменительной деятельности и должно успокоить налогоплательщиков в ситуации когда невозможно сделать однозначный вывод из противоречащих и сомнительных положений закона: делай как хочешь. Но порой и доказывание неясности вызывает проблем не меньше, чем сама неясность.
В настоящее время вексель является широко распространенным средством расчета. Согласно вексельному законодательству это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлении указанного срока обусловленную сумму. Однако в данной публикации рассматриваются лишь налоговые аспекты оборота векселей, который предстает лишь как средство платежа. Боле того, дается попытка дать ответ на конкретный вопрос: когда и какую сумму НДС можно принять к вычету за поставленные товары (работы, услуги), оплаченные векселем третьего лица? Вексель рассматривается только в качестве средства платежа, что далеко не исчерпывает его природы.
(Статья опубликована в приложении "Налоги и право" к газете "Эпиграф", № 33 за 2003 год)
Для налогоплательщика даже одна выездная проверка доставляет много хлопот, не говоря уже о двух. Потому полезно знать, во-первых, в каком случае может проводиться такая проверка, а во-вторых, какие существуют дополнительные основания для признания результатов такой проверки недействительными.
(Статья опубликована в приложении "Налоги и право" к газете "Эпиграф", № 35 за 2003 год)
Даже при беспрекословном соблюдении налогоплательщиком норм налогового права суммы налога, пени и штрафов могут оказаться излишне уплаченными или взысканными.
(Статья опубликована в приложении "Налоги и право" к газете "Эпиграф", № 32 и № 36 за 2003 год)
Вопрос ответственности государства за вред, причиненный в налоговой сфере периодически становится предметом обсуждения юристов, руководителей предприятий да и просто граждан. Лишь в последний год дело «сдвинулось с мертвой точки» и права налогоплательщиков начали получать судебную защиту.
(Статья опубликована в газете "Честное слово" за 24 апреля 2003 года)
На одном очень уважаемом предприятии г. Новосибирска, успешно оказывающем горожанам медицинские услуги, была проведена выездная налоговая проверка, которая выявила нарушения бухгалтерского и налогового учета.
(Статья опубликована на интернет-портале www.klerk.ru)
Возможно Ваш бухгалтер бог, «прошедший огонь, воду и
медные трубы», и вы спите спокойно, поскольку заплатили налоги сполна и
вовремя. Однако, в большинстве своем, бухгалтеры – земные женщины, которые
могут, вольно или не вольно, совершать мелкие просчеты и крупные ошибки.
(Статья опубликована в газете "Эпиграф", № 41 за 2003 г.)
Налогоплательщики часто спорят с налоговыми органами и часто выигрывают дела. Хорошо, если оспаривается еще не исполненное неправомерное решение или действие. Но иногда вред налогоплательщику причинен еще до обращения в суд. В таком случае возникает множество вопросов по поводу взыскания присужденного. Кто должен вернуть? Когда? И как этого добиться?
С 28 июня 2003г. вступил в силу Федеральный закон от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных банковских карт» (Закон № 54-ФЗ).
Для налогоплательщиков Новосибирска и Новосибирской области существует ряд налоговых льгот, о которых многие бухгалтера и руководители организаций, возможно не знают.
Срок, отпущенный Налоговым кодексом на проведение выездной налоговой проверки, близился к концу, как вдруг налоговики, проводившие эту проверку, не явились на предприятие. Вы случайно узнаете, что руководитель налогового органа своим решением ее приостановил. День и час, когда налоговая инспекция возобновит проверку, никто не говорит. Когда ВНП закончится – известно, пожалуй, только господу богу.
С введением Федерального закона от 31.12.02г. №190-ФЗ у организаций, применяющих специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход) возникают сложности с исчислением страховых взносов на пенсионное страхование с сумм пособий по временной нетрудоспособности, выплачиваемых за счет работодателей.
Посвящается налогоплательщикам, защищающим свои экономические интересы и доброе имя в арбитражном поединке с налоговыми органами, и тем, кто только готовится это сделать.
Содержит: арбитражную практику по налоговым спорам.
О внесении изменений в книгу продаж, книгу покупок с применением дополнительных листов. Капитальные расходы по арендованному имуществу. Выплаты при разъездном характере работ.
