На одном очень уважаемом предприятии г. Новосибирска, успешно оказывающем горожанам медицинские услуги, была проведена выездная налоговая проверка, которая выявила нарушения бухгалтерского и налогового учета.

Что тут особенного? – скажете вы и будете правы. Действительно налоговыми проверками нынче никого не удивишь. Более того, редко бывает так, чтобы налоговая проверка оканчивалась идеально для налогоплательщика. Оно, конечно, и понятно – налоговики государевы люди, призванные радеть за собираемостью налогов и наполняемостью бюджета. Однако, при ближайшем рассмотрении результатов налоговой проверки, становится не по себе от чрезмерного рвения, с которым большинство налоговых инспекторов выуживают недостатки и упущения, выявляют недоимки, начисляют пеню и штрафы. В итоге, при той большой налоговой нагрузке, которую несут российские налогоплательщики, налоговые органы еще часто рапортуют о своих высоких достижениях в области собираемости налогов и сборов.

Описываемый мной случай выделяется из общего ряда тем, что уважаемому налоговому органу оказалось мало составленного по результатам проверки акта о выявленных налоговых нарушениях. Вероятно из практических соображений, отнюдь не из гуманных, решили налоговики наказать руководителя уважаемого медицинского предприятия в соответствии с вновь принятым Кодексом об административных правонарушениях. Кодекс вступил в силу недавно, с 1 июля 2002 года, и в нем теперь есть целая глава «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг», в которой ряд статей (статьи 15.3, 15.4, 15.5, 15.6, 15.11), посвящены правонарушениям в налоговых правоотношениях. Примечательно, что аналогичные составы правонарушений есть и в Налоговом кодексе, но там ответственность несет фирма, а здесь – ее должностные лица. При этом надо иметь в виду, что если организация наказана по статье Налогового кодекса, то это не освобождает ее должностных лиц от административной ответственности. А вот предпринимателя налоговики не могут наказать таким же образом – получится, что он будет наказан дважды за одно правонарушение.

Для директора уважаемого медицинского предприятия была подобрана статья 15.11. КоАП РФ, которая называется «Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности».

В день завершения проверки налоговый инспектор, проводивший эту проверку, составила протокол и предложила просто подписать его в нижней части. При этом она не объяснила его права, не дала написать замечания, возражения к протоколу.

Через некоторое время уважаемого директора стали одолевать сомнения в законности данного протокола. Вопрос с которым он обратился в нашу консалтинговую фирму, был примерно таков: почему он должен отвечать за нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, если у него этим главный бухгалтер занимается?

Рассмотрев все представленные им документы, аудиторы и юристы подтвердили, что нарушения налогового и бухгалтерского учета у организации имели место. Однако, как часто это бывает, выводы налогового органа, содержавшиеся в акте, были не безукоризненны, некоторые из них следовало оспорить. А вот что касается правомерности административного преследования уважаемого директора, то сразу же стало ясно, что оно было начато необоснованно и должно быть прекращено на стадии подготовки дела к рассмотрению в стенах суда.

По прошествию некоторого времени, вызывает нашего директора повесткой мировой судья. К вашему сведению, теперь большинство составов административного кодекса, посвященных налоговым правоотношениям, рассматривают мировые судьи. К тому времени директор, в сотрудничестве с юристами нашей фирмы, составил и подал в суд ходатайство, в котором перечислил основные нарушения административного законодательства и его конституционных прав, допущенные налоговым органом. Как нам тогда думалось, судья должен был, да нет, просто обязан не раздумывая долго, удовлетворить это ходатайство и прекратить производство по делу. Ведь из четырех изложенных нами доводов основным было нарушение принципа недопустимости обратной силы закона устанавливающего или отягчающего административную ответственность. Ведь в нашем случае правонарушения были совершены в 1999 – 2001 году, и в тот период состава установленного статьей 15.11. КоАП не было. Новый Административный кодекс начал действовать с 1 июля 2002 года, а это значит, что в силу ч. 3 ст. 1.7 КоАП и ст. 54 Конституции РФ такой закон обратной силы не имеет.

К большому нашему разочарованию, судья не стала рассматривать наше ходатайство до суда. Она сразу повела судебный процесс, при этом совершенно пренебрегла закрепленной в Конституции и административном кодексе презумпцией невиновности. То есть, согласно административному кодексу (ч 2 ст. 1.5) Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Однако судью это обстоятельство не волновало. Она не стала анализировать доказательства, представленные налоговым органом, не потребовала от представителя мытарей доказать вину уважаемого директора, а наш «железобетонный аргумент» подменила юридическим понятием «давности привлечения к административной ответственности» Срок давности привлечения к административной ответственности по налоговым правонарушениям, если кому-то это интересно, составляет один год с момента обнаружения правонарушения (ч 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Не насторожил мирового судью и тот факт, что протокол, устанавливающий виновность директора, составлен с нарушениями законодательства и, к тому же, еще исправлен после его подписания правонарушителем.

На фоне всего перечисленного актом гуманизма стало постановление о привлечении уважаемого директора к административной ответственности, в котором штраф «стыдливо» взыскан по меньшему пределу. Оставалось уповать на благоразумие следующей судебной инстанции. На оспаривание постановления мирового судьи закон отводит две недели. Однако аргументов к отмене незаконного постановления у нас было предостаточно, и мы быстро подали жалобу в районный суд г. Новосибирска.

Судебный процесс, на котором была рассмотрена наша жалоба, состоялся недавно. Очень уж долго лежала жалоба у мирового судьи, через которого, согласно КоАП мы подали жалобу. Все наши аргументы были поняты судьей и адекватно восприняты. Решение было вынесено разумеется в пользу уважаемого директора. Постановление, по которому он привлечен к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено.

В связи с этим судебным процессом заслуживает внимание еще один аргумент, который мы огласили в процессе по пересмотру постановления мирового судьи.

Дело собственно в том, что судом совершенно не был рассмотрен вопрос о возможности возложения административной ответственности за правонарушение предусмотренное ст. 15.11 КоАП РФ на главного бухгалтера предприятия. Между тем, в соответствии с Федеральным Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» компетенция по вопросам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности разделяется между руководителем организации и главным бухгалтером (бухгалтером).

Руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций (ст. 6 данного Закона № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер, в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Более того, главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Принимая во внимание признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ, можно вполне обоснованно утверждать, что руководитель организации не может совершить грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, если только он сам лично не ведет бухгалтерский учет в своей организации.

Этот аргумент был воспринят районным судьей и нашел свое место в решении. Вероятнее всего это решение будет рассматриваться в порядке надзора вышестоящим судом. Налоговые органы обычно проходят все судебные инстанции, даже если не имеют весомых аргументов против судебного решения. Однако, я полагаю, что рассказанная в этой статье ситуация коренным образом не изменится и наш клиент не понесет незаслуженного наказания.