Вопрос ответственности государства за вред, причиненный в налоговой сфере периодически становится предметом обсуждения юристов, руководителей предприятий да и просто граждан. Лишь в последний год дело «сдвинулось с мертвой точки» и права налогоплательщиков начали получать судебную защиту.

Не последнюю роль в этом вопросе играет позиция Конституционного суда, который не всегда отстаивает фискальные позиции государства. Итак, рассмотрим вопрос возмещения убытков, в основном государством, в налоговой сфере.

Под убытком в гражданском праве понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Никаких препятствий для использования данной трактовки к налоговым отношениям нет, потому она принимается достаточной.

Причиненный убыток возмещается причинителем за исключением случаев, когда законом или договором установлено возмещение в меньшем размере. В налоговом праве практически отсутствуют договорные отношения, а законом таких ограничений не установлено. Потому убытки должны возмещаться в полном размере. Эту позицию высказал и Конституционный суд в своем определении от 20.02.2002 № 22-О.

До принятия упомянутого акта Конституционным судом арбитражные суды руководствовались только нормами налогового законодательства, где ответственность налоговиков ограничивалась начислением процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм (Постановление ФАС ЗСО от 22 октября 2001 года Дело N Ф04/3226-668/А70-2001 и т. п.). Ныне же встречаются случаи когда налогоплательщики пытаются защитить не только свое имущество и имущественные права, но и деловую репутацию, которой причиняют вред налоговые органы (Постановление ФАС ЗСО от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/2818-900/А27-2002). Таким образом, существуют возможности для защиты налогоплательщиками всех своих прав.

Условия возмещения убытков.

1. Причинение ущерба.

Необходимым условием возмещения является, конечно же, причинение ущерба, которое требуется еще и доказать. Такой ущерб может быть причинен при проведении налоговой проверки, например, путем изъятия необходимых документов, системных блоков компьютеров и т. п. (Постановлением ФАС ЗСО от 8 ноября 2000 года Дело N Ф04/2526-652/А46-2000 государство привлечено к ответственности за ущерб при проведении выездной налоговой проверки) либо излишним взысканием сумм налога, пени и штрафов, арестом денежных средств, при которых предприятие может быть лишено денежных средств и фактически оказаться на грани выживания, иными неправомерными действиями налоговых органов.

2. Вина налогового органа.

Для возмещения убытков необходимо доказать вину налогового органа. Вина состоит в том, что должностные лица осознавали наступление последствий, которые повредили налогоплательщику (Постановление ФАС ЗСО от 5.01.2003 № Ф04/40-1913/А75-2002). Как правило, доказательством наличия вины является противоправный характер действий налогового либо иного органа, осуществляющего его функции, должностных лиц. Указанное положение позволяет судам считать необходимым условием возмещения ущерба нарушение императивных норм права.

Вместе с тем, вред может быть причинен и при исполнении налоговым органом буквы закона. Практически всегда должностные лица следуют разъяснениям и указаниям своего Министерства, порой даже и букве закона, который сам может стать предметом судебного разбирательства, и при удачном для налогоплательщике исходе вред и в этом случае должен быть возмещен. Хотя существуют и прецеденты, свидетельствующие об обратном. Но, будем надеяться, они уже стали историей.

3. Причинно - следственная связь.

Между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда должна существовать причинная связь. Причинная связь состоит в том, что причиненный вред является прямым следствием убытков. Последние не вызваны каким-либо другим фактором наряду с действиями налогового органа. Данное условие возмещения неоднократно упоминается в судебных решениях (Постановление ФАС ЗСО от 5.01.2003 № Ф04/40-1913/А75-2002, Постановление ФАС ЗСО от 8 ноября 2000 года Дело N Ф04/2526-652/А46-2000), но вместе с тем не получает должного внимания налогоплательщика и его дело оказывается проигранным.

Способы возмещения вреда.

В гражданском праве (ст. 12 ГК РФ) есть много способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, но не все из них могут быть реализованы в налоговой сфере, что вызвано спецификой данной отрасли. Применение взыскания процентов за пользование денежными средствами к отношениям, основанным на властном подчинении (в том числе и налоговым) возможно, но только при прямом указании на то законодателя (Определение КС РФ от 7.02.2002 № 30-О). Таким образом, взыскание процентов допустимо только в порядке, предусмотренном ст. 78, 79, 176 НК РФ, которые устанавливают специальный порядок возмещения убытков, вызванных просрочкой возврата (возмещения) средств из бюджета. Однако налоговое законодательство (как впрочем и гражданское) не предусматривает возможность начисления процентов на проценты. Таким образом, требование о взыскании в качестве компенсации вреда процентов, начисленных на просроченную уплату процентов является недопустимым (Постановление ФАС ЗСО от 13.06.2001 № Ф04/1657-47/А02-2001).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, хотя и не установил и порядка возмещения таких затрат на юридическую помощь в налоговой сфере. Но последнее нельзя считать ограничением прав на возмещение расходов на оказание юридической помощи при налоговых спорах, поскольку иное толкование противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение КС РФ от 20 февраля 2002 года N 22-О). То есть, обоснованные затраты на юридическую помощь (пусть и в спорах с государством) подлежат компенсации в полном размере.

Договор на оказание юридических услуг должен соответствовать законодательству. Иначе суд вправе признать соглашение о юридической помощи недействительным и отказать в возмещении затрат. Так, несоблюдение формы договора и наличие в нем условия об оплате, поставленной в зависимость от принятия решения арбитражного суда, явилось основанием для отказа в возмещении расходов на представителя в деле Ф04/40-1913/А75-2002, рассмотренном ФАС ЗСО 5.01.2003.

Убытки налогоплательщика, вызванные изданием не соответствующего законодательству акта об установлении налога (сбора) подлежат возмещению из бюджета в соответствии с гражданским законодательством, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ (Постановление ФАС ДО от 05.03.2002 № Ф03-А51/02-1/275). Указанная позиция не всегда находит подтверждение на практике. Если суммы возвращаемых из бюджета платежей значительны, то возмещения может и не произойти (Постановления КС РФ от 23.12.99 № 18-П и от 24.02.98 № 7-П).

Привлечение к ответственности других лиц. Ответственность государства нельзя переложить на другие органы. Например, в случае выставления налоговым органом инкассового поручения на списание суммы недоимки и пени, банк обязан проверять его надлежащее оформление и наличие ссылки на соответствующий закон, но не обязан проверять соблюдение налоговым органом сроков, установленных для принятия решения о взыскании налогов по ст. 46 НК РФ. Потому взыскание с банка убытков в данном случае неправомерно (Постановление ФАС СЗО от 25.07.2001 № А56-4026/01), такие убытки должны быть взысканы с налогового органа.

Таким образом, существуют средства возмещения убытков, причиненных государственными органами в налоговой сфере. При надлежащем юридическом основании и должном усердии при использовании таких средств возможно отстоять интересы предприятия либо гражданина в суде, не смотря на существующие прецеденты, свидетельствующие об обратном.